In de nieuwe begrotingsafspraken is het volgende afgesproken.
Prikkelwerking inkomensdeel WWB/aanscherpen alimentatie
De verbetering van de prikkelwerking WWB leidt vanaf 2015 tot een besparing doordat meer gemeenten actief proberen het aantal bijstandsontvangers te beperken. Daarnaast worden de alimentatie-regels zodanig aangepast dat de uitgaven aan de bijstand dalen. Dit behelst een afname van het macro-budget van de bijstand voor de gemeenten.
Wat zouden ze hier nou mee bedoelen?
Hoi Koot,
Heb dit ook met verbazing gelezen. Wat willen ze aanscherpen?
Alimentatie, zowel partner als kinder, wordt afgetrokken van de bijstand. Of eigenlijk, het wordt gezien als inkomen en, indien nodig, aangevuld met bijstand. Staat positiever. ;- )
Partneralimentatie is bruto, er gaat nog belasting vanaf en zorgverz.wet. Kinderalimentatie staat daar buiten maar ze zijn ook al bezig dacht ik de aftrekbaarheid van de betaler af te schaffen.
Lijkt mij dat er nog maar een mogelijkheid over is. Om er voor te zorgen dat de gemeente minder bijstand hoeft te verlenen gaan ze actiever achter de ex aan welke wel een inkomen heeft om (hogere) PA en/of KA af te dwingen.
Dat kan door inkomsten op te vragen bij de ex om te kijken of er nog wat te halen valt. En indien deze weigert een rechtzaak aan te spannen om het alsnog voor elkaar te krijgen, dan wel om de bijstand aanvrager te dwingen een rechtzaak te beginnen door te stellen dat er inkomsten elders zijn te verwerven en dus de bijstand wordt afgewezen totdat er bewijs is dat er niets te halen valt bij ex. (Afgezien natuurlijk van het feit dat degene die bijstand aanvraagt ook betaald werk kan zoeken en vinden, maar ga er van uit dat iemand dat al geprobeerd heeft (en nog steeds probeert) bij het aanvragen van bijstand).
Als dat zo is, ziet dat er niet goed uit voor de al dan niet betalende ex, vooral als ze de regels gaan aanpassen dat die sneller in aanmerking komt voor betalen. En ook de ontvangende ex heeft een probleem, want hoe betaald die zijn/haar rekeningen zolang er nog geen uitspraak is? Zo snel is de rechtspraak ook weer niet. Krijgt die dan een tijdelijke voorschot/lening welke al dan niet omgezet wordt in bijstand indien er echt niets te halen valt? En als er wel (meer) betaald wordt hoe word dat dan verrekend? Bruto of netto? En hoe snel moet er terug betaald worden? Een uitspraak betekend nog niet dat er ook daadwerkelijk betaald wordt. Vragen, vragen ….
Of wordt met aanscherpen bedoelt dat er eerlijk gekeken wordt in hoeverre de ontvanger tot werken in staat is zonder de ex lastig te vallen ;-) ….
M.vr.groet,
Sweet21
Heb wel iets gevonden, blijkbaar heeft het LBIO weer flink lopen lobbyen.
Staatssecretaris Teeven zal in december in gesprek gaan met het LBIO over de situatie van gescheiden moeders van wie de ex alimentatie weigert te betalen en samen met de Staatssecretaris van SZW de Tweede Kamer over de uitkomsten van dit gesprek informeren.
Blijkbaar is in de begroting van 2009 al uitgegaan van een besparing van 69 miljoen op de bijstand vanwege andere alimentatieregels. Er is in de kamer herhaaldelijk gevraagd of dat gewerkt heeft, en uiteindelijk heeft het CBS dat dat onderzocht in 2013. Echter, de bedragen aan kinderalimentatie worden nergens vastgelegd, dus de enige mogelijkheid die het CBS zag om het te onderzoeken was om de bestanden van het LBIO uit te pluizen. Dat rapport was dus niet bruikbaar, en er konder geen conclusie uit getrokken worden.
Ondertussen is de tam tam doorgegaan, waaronder het rapport van het CBS dat er heel veel 1 oudergezinnen in armoede leven. (Daarbij wordt ontvangen kinderalimentatie dus niet meegeteld). Op basis van de kamervragen nav dit onderzoek, (en de opmerkingen in die discussie als dat het schandalig is dat er zoveel vaders zijn die niets betalen) is bovenstaand gesprek gepland.
Staat als volgt in de verslagen: “Toendertijd …inde het LBIO alleen kinderalimentatie, maar sinds kort int het ook de partneralimentatie. Eigenlijk is het LBIO speciaal in het leven geroepen voor die kwetsbare groep waarover we vandaag spreken. Het LBIO heeft mogelijkheden om soms inkomen en vermogen te traceren. Er zijn inderdaad halsstarrige wanbetalers, die daardoor groot leed aanrichten onder alimentatiegerechtigden, soms – ook dat komt voor – zelfs onder kinderen. Het LBIO heeft mogelijkheden om inkomen en, nog belangrijker, vermogen te traceren. Ik zeg toe dat ik graag nog eens met het LBIO bespreek welke mogelijkheden er nog meer zijn en welke wensen het nog heeft om nog nadrukkelijker aan deze noden van alimentatiegerechtigden tegemoet te komen.”
Zie kamerstuk 24 515
Hoe komt het dat er alleen maar gesproken wordt nog meer bij de man weg te halen dan nu al gebeurt. 12 jaar betalen en op een houtje bijten en dag en nacht werken je ex lekker luilakken en ontvangen!! en werken ho maar en solliciteren wat is dat niemand controleert de ontvanger. Nee dat is niet nodig volgens deze regering maar wel de man controleren dat deze niet nog meer kan betalen. In dit land krijg je
levens lang als alimentatie betaler. je moet blij zijn dat je niet helemaal verzuipt in de schulden om dit te kunnen betalen. na 12 jaar schulden afbetalen of nog beginnen met je pensioen opbouw met je 56 jarige leeftijd
en maar werken. Als dit niet verandert in deze tijd wordt het niet beter maar nog slechter want al de mensen die in deze tijd alimentatie moeten betalen kunnen niets uitgeven,
Zoek een oplossing maar niet nog meer verlangen van de betaler maar kijk maar eens wat de ontvanger meer kan doen in deze maatschappij!!!!
Welnu, er is over gediscussieerd in de kamer, en er zijn vragen gesteld wat er precies bedoeld werd met deze bezuiniging. Interessant standpunt van Rutte. Als hij het dan toch aan de voormalig partners over wil laten hoe ze financieel het regelen, (kosten van een scheiding mogen namelijk niet op de gemeenschap verhaald worden -klinkt logisch), laat het dan ook echt aan de voormalig partners over. En geef de betalende partij mag dan bijvoorbeeld de mogelijkheid om af te dwingen dat zijn ex weer gaat werken, of afdwingen dat hij zelf voor de kinderen gaat zorgen. Beetje dubbel verhaal.
Interessant opmerking over de NHG, dat verscherpen zou waarschijnlijk veel meer geld opleveren, (en onder de streep even veel geld kosten aan scheidende stellen). maar ja, daar spelen zeker andere belangen bij . (Projectontwikkelaars, Banken)
Zie https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-33750-XV-10.pdf
Uit het verslag:
Er is ook gevraagd naar de alimentatieregels. De aanscherping van de alimentatieregels vindt plaats in het verlengde van de begrotingsafspraken. Daarin is een besparing opgenomen van 140 miljoen in 2015 oplopend tot 180 miljoen vanaf 2016. Dat heeft te maken met het inkomensdeel van de Wet werk en bijstand: prikkelwerking en aanscherping alimentatie. In de komende maanden worden deze maatregelen concreet gemaakt en nader uitgewerkt. Een aanscherping van de NHG-voorwaarden op dit punt overwegen wij niet, omdat dat een impact zou hebben op zowel grote groepen mensen als de ontwikkeling van de woningmarkt. Dus dat is niet voorzien.
De heer Brinkman (CDA):
De reden dat wij dit punt hebben aangeroerd, is dat je bij algemene beschouwingen niet alleen over geld pleegt te praten, maar ook wilt weten wat de achterliggende filosofie is. Ik snap best dat een aantal dingen nog moet worden uitgezocht, maar het kabinet boekt grote bedragen in. Dan mag je toch enige duiding verwachten in het parlement? Waar denkt het kabinet dan aan? Als het zegt “wij doen het niet bij de NHG”, dan kun je daarover discussiëren, maar wij hebben een voorbeeld gegeven waarover je best zou kunnen piekeren. Dus werp het niet onmiddellijk weg, maar als dat niet kan, wat dan wel? Het komt namelijk niet automatisch binnen. En dit soort debatten is toch ook bedoeld om de samenleving iets duidelijker te maken wat het kabinet voor ogen heeft?
Minister Rutte:
Het heeft ermee te maken dat je ook in staat bent om in het geval van alimentatie verhaal te halen. Van alle alleenstaanden in de bijstand is 96% vrouw, bijvoorbeeld. In heel veel gevallen kunnen mensen alimentatie niet achterhalen of binnenkrijgen, waardoor ze aangewezen raken op de bijstand. Er is een hele lijst maatregelen die wij op dit moment aan het bestuderen zijn en waarmee wij in een optelsom ruim aan deze bedragen komen. Daar moeten wij nog keuzes in maken. De heer Brinkman noemt één specifieke: de NHG. Wij kiezen daar niet voor omdat echtscheiding de meest voorkomende reden is voor betalingsproblemen van huishoudens en daarmee dus voor een beroep op de NHG. Wij vrezen dat dat dus een extra verstoring kan veroorzaken op de zich heel voorzichtig herstellende woningmarkt.
De heer Brinkman (CDA):
Ik geloof heus niet dat echtscheiding plezierig is, maar mag ik de minister-president het volgende in herinnering brengen? De Noordse landen hebben nog niet zo lang geleden gezegd: daar treden wij niet in als gemeenschap. Een en ander ligt uiteindelijk natuurlijk aan de partners, maar het kan niet zo zijn dat de gemeenschap, de overheid, daar automatisch de gevolgen van ondervindt, zeker niet als er nog jonge kinderen in het geding zijn. Even heel in het algemeen zeggen zij dus: luister eens partners, u moet zelf maar bepalen of u in de echt verbonden blijft of niet, maar de gemeenschap sluit zich af voor die consequentie. De vraag die nu in de maatschappij leeft is: kunnen wij de rekening nog langer bij de gemeenschap leggen of moeten wij er als voormalige partners rekening mee houden – misschien niet ad calendas graecas, maar toch voor langere jaren – dat wij op dit punt geen beroep kunnen doen op de gemeenschap? Op die vraag wil ik graag een antwoord hebben in dit debat.
Minister Rutte:
Ik ben het daar natuurlijk ten principale mee eens en het kabinet ook. Uiteindelijk zijn beslissingen om uit elkaar te gaan of te trouwen allemaal private beslissingen. Daar heeft de politiek niks mee te maken. Het laatste wat je wilt, is dat de gevolgen van een echtscheiding bij de Staat worden gelegd. Als dat leidt tot oplopende kosten voor de bijstand en het van een uitkering afhankelijk maken van vrouwen – in de meeste gevallen gaat het om vrouwen – dan is dat een negatief effect dat wij moeten bestrijden en dan moeten die kerels gewoon hun verantwoordelijkheid nemen. Hetzelfde geldt voor allerlei andere effecten van echtscheidingen. Alleen, die heel specifieke NHG-maatregel vind ik kwetsbaar omdat die een onevenredige impact kan hebben op een heel ander dossier, namelijk het herstel van de woningmarkt. Maar ik ben het volkomen eens met de algemene gedachte van de heer Brinkman dat mensen zelf verantwoordelijk zijn voor hun daden en de rekening niet bij de overheid hebben neer te leggen. Zo versta ik hem en dat ondersteun ik.
En oja, die andere bezuiniging ten koste van verdienende ex partners gaat natuurlijk ook wel wat opleveren. Geen gesubsidieerde rechtsbijstand meer als de toekomstige ex voldoende geld heeft… Want, die mag ook de advocaat van zijn ex betalen. Mag de betalende ex dan ook meebepalen of een rechtzaak wel echt nodig is? Raar.
"
Daarnaast wordt ook bij echtscheidingen het gezinsinkomen de basis voor de beoordeling of iemand in aanmerking komt voor een toevoeging. Nu telt het inkomen van de ex-partner in beginsel niet mee. Het is niet de taak van de overheid om advocatenbijstand te financieren als er voldoende geld is, maar de echtelieden door omstandigheden dat niet met elkaar willen delen. Om dit op te lossen, kan de partner met inkomen of vermogen worden verplicht een bedrag te storten in een depot dat kan worden gebruikt door de aanstaande ex-echtgeno(o)t(e) voor de kosten voor de echtscheidingsprocedure.
"
Complete uitleg staat hier: http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-en-publicaties/kamerstukken/2013/07/12/kamerbrief-over-stelselvernieuwing-rechtsbijstand/kamerbrief-over-stelselvernieuwing-rechtsbijstand.pdf
Koott Schreef:
——————————————————-
> En oja, die andere bezuiniging ten koste van
> verdienende ex partners gaat natuurlijk ook wel
> wat opleveren. Geen gesubsidieerde rechtsbijstand
> meer als de toekomstige ex voldoende geld heeft…
> Want, die mag ook de advocaat van zijn ex betalen.
> Mag de betalende ex dan ook meebepalen of een
> rechtzaak wel echt nodig is? Raar.
>
>
> "
> Daarnaast wordt ook bij echtscheidingen het
> gezinsinkomen de basis voor de beoordeling of
> iemand in aanmerking komt voor een toevoeging. Nu
> telt het inkomen van de ex-partner in beginsel
> niet mee. Het is niet de taak van de overheid om
> advocatenbijstand te financieren als er voldoende
> geld is, maar de echtelieden door omstandigheden
> dat niet met elkaar willen delen. Om dit op te
> lossen, kan de partner met inkomen of vermogen
> worden verplicht een bedrag te storten in een
> depot dat kan worden gebruikt door de aanstaande
> ex-echtgeno(o)t(e) voor de kosten voor de
> echtscheidingsprocedure.
> "
>
> Complete uitleg staat hier:
> http://www.rijksoverheid.nl/bestanden/documenten-e
> n-publicaties/kamerstukken/2013/07/12/kamerbrief-o
> ver-stelselvernieuwing-rechtsbijstand/kamerbrief-o
> ver-stelselvernieuwing-rechtsbijstand.pdf
Dus trouwen op huwelijksvoorwaarden heeft geen enkel nut meer, want ze kleden je toch wel uit als ze het willen?
Ik hoop toch niet dat dit er door komt. Wat een debiele bende zeg!
Nee, laat ze maar eens nadenken over een maximum zaken die je op toevoeging tegen 1 en dezelfde persoon mag voeren of zo!!~Daar valt voor iedereen mee te winnen!
Doorzoek het forum
Zoeken met Startpagina
Startpagina Thema's